IL TRIBUNALE PER I MINORENNI
Ha pronunciato e pubblicato mediante lettura del dispositivo la
seguente ordinanza nei confronti di A. G. attualmente detenuto p.a.c.
Casa Circondariale di Treviso, detenuto p.a.c. presente, imputato
292/97 r.g. trib. (460/1996 r.g.n.r.) del reato di cui agli artt.
110, 582, 585, 577 in relazione all'art. 61 n. 1 c.p. perche' per
futili motivi in concorso con persona allo stato non identificata
cagionava a Marcadella Omar lesioni personali guaribili entro il
ventesimo giorno sferrandogli due pugni al volto. In Bassano del
Grappa 29 gennaio 1994, 294/1997 r.g. trib. (886/1993 r.g.n.r.) del
reato di cui agli artt. 624, 625 c.p. perche' a fine di profitto si
impossessava di oggetti in oro e della somma di L. 3.162.000
custodite in privata abitazione sottraendoli a Lollo Ottorino,
commettendo il fatto in privata abitazione in Mellaredo di Pianiga il
24 maggio 1993.
Con l'intervento del pubblico ministero dott. Gustavo Sergio e di
avv. Silvia Mainardi del foro di Padova di ufficio in sostituzione
avv. Vittorio Usigli del foro di Padova di ufficio e nominata ex art.
97 in sostituzione avv. Orazio Giraldin di Padova di fiducia.
L'imputato chiede il patteggiamento nei seguenti termini: proc.
294/1997 r.g. considerate le attenuanti generiche prevalenti e la
diminuente del rito, pena finale di 7 mesi di reclusione e L. 100.000
di multa, proc. 292/1997 r.g. ritenuta piu' grave il reato di cui al
proc. 294/1997 r.g. in continuazione la pena di venti giorni di
reclusione.
ll p.m. rileva che l'imputato e' ora maggiorenne. Va interpretato
l'art. 25. Anche se la lettura della norma escluderebbe
l'applicazione dell'art. 444 c.p.p. nel procedimento minorile. Il
p.m. chiede che venga dichiarata ammissibile l'applicazione dell'art.
444 c.p.p., anche alla luce dell'art. 25, ovvero si sollevi eccezione
di legittimita' costituzionale di tale diniego.
La difesa si associa alle conclusioni del p.m., si riporta anche
alla interpretazione dell'art. 32, comma 2, pertanto chiede venga
interpretato l'art. 25 nel senso di poter estendere anche l'art. 444
c.p.p. nel procedimento minorile, ovvero venga sollevata eccezione di
legittimita' costituzionale in merito alla esclusione del rito
ex art. 444 c.p.p. nel procedimento minorile.
F a t t o
A. G. nato l'11 giugno 1977 a San Dona' di Piave, e' stato tratto a
giudizio con distinti decreti per rispondere di due fatti criminosi:
il furto di oggetti d'oro e della somma di L. 3.162.000 sottratti
nella priva abitazione di Lotto Ottorino il 24 maggio 1993 e lesioni
volontarie cagionate a Marcadella Omar il 29 gennaio 1994.
Il nutrito certificato penale in atti comprova che l'imputato ha
riportato numerose condanne per cui non puo' godere di alcun
beneficio. Inoltre i fatti commessi, inseriti nel contesto di vita
dell'A. G. dedito in particolare a reati contro il patrimonio non
possono, ritenersi occasionali ed irrilevanti.
All'odierna udienza dibattimentale il predetto e' comparso ed ha
chiesto l'applicazione ex art. 444 e seguenti c.p.p. della pena di
mesi sette di reclusione e L. 100.000 di multa, con concessione di
attenuanti generiche e la diminuente della minore eta' prevalente
sull'aggravante quanto al reato di furto, e l'aumento della pena di
venti giorni per la continuazione con il reato di lesioni.
Il p.m. ha chiesto che venga dichiarata ammissibile l'applicazione
dell'art. 444 c.p.p., in quanto l'imputato e' attualmente maggiorenne
ed e' ragionevole ritenere che le norme del rito minorile vadano
interpretate nel senso di adeguarle alla nuova condizione
dell'imputato che, in quanto pienamente consapevole degli effetti
della scelta del rito, dovrebbe godere dei vantaggi dello stesso.
In caso di interpretazione diversa della norma sia il p.m. che la
difesa hanno eccepito l'incostituzionalita' della stessa, rilevando
che la precedente pronuncia della Corte costituzionale (sent. 20-27
aprile 1995) aveva escluso l'illegittimita' sotto il profilo
dell'immaturita' del soggetto minorenne ad operare una scelta che
incide sul contenuto della decisione e gli effetti della sentenza.
Il tribunale, ritenuto che l'art. 25 d.P.R. 22 settembre 1988, n.
448, non possa essere interpretato nel senso di consentire
l'applicazione della pena concordata dalle parti per la letterale
esclusione contenuta nella norma ed estesa a tutta la procedura del
rito minorile, ha pronunciato l'ordinanza sollevando l'eccezione di
incostituzionalita' per i seguenti
M o t i v i
Va ritenuta rilevante la questione perche' l'imputato, a causa dei
suoi precedenti penali, non potra' godere del beneficio della
sospensione condizionale della pena, ne' tantomeno del perdono
giudiziale, per cui ha interesse ad ottenere una pronuncia
dichiarativa della responsabilita' con la riduzione di pena e gli
effetti previsti dall'art. 444 c.p.p.;
Che va ritenuta, altresi', non manifestamente infondata l'eccezione
di incostituzionalita' della norma (art. 25 del c.p.p.m.) perche' il
rito alternativo del c.d. patteggiamento e' stato escluso nel
processo minorile sul presupposto che "l'applicazione della pena su
richiesta delle parti presuppone nell'imputato una capacita' di
valutazione e decisione che richiedono piena maturita' e
consapevolezza di scelta", maturita' che contrasterebbe con la
condizione di minore, mentre nel caso di specie l'imputato e'
diventato maggiorenne nelle more del giudizio;
Il raggiungimento della maggiore eta' gli consente di valutare
pienamente l'opportunita' della scelta; peraltro, l'adozione del rito
speciale consente, da una parte, la valutazione del giudice in ordine
alla congruita' della pena ed in ordine a tutti gli elementi che ai
sensi dell'art. 129 comportano l'obbligo di assoluzione, ivi compresa
la sussistenza dell'imputabilita' all'epoca del fatto, e dall'altra
non contrasta con le regole minime per l'amministrazione della
giustizia minorile (c.d. regole di Pechino) approvate dall'O.N.U.
nel novembre 1985 e la raccomandazione del Consiglio dei Ministri del
Consiglio d'Europa del settembre 1987 in cui si e' sottolineato l'uso
della massima celerita' delle procedure relative ad illeciti penali
commessi da minorenni;
Al contrario, una volta preclusa l'adozione di procedure speciali
riservate al rito minorile, non puo' ritenersi ragionevole la scelta
del legislatore che nega all'imputato, diventato maggiorenne, di
godere del trattamento previsto per il rito ordinario che attraverso
l'istituto di cui all'art. 444 c.p.p. abbia particolari vantaggi,
destinati anche a favorire il reinserimento sociale;
Tale scelta lede il principio di uguaglianza fissato nell'art. 3
della Costituzione per il diverso, ingiustificato e deteriore
trattamento riservato al soggetto diventato maggiorenne se ha
commesso il reato durante la minore eta' rispetto all'imputato
soggetto al tribunale ordinario;
Il recupero del giovane non puo' comportare un trattamento punitivo
differenziato in peius;
Gli effetti della condanna secondo il rito ordinario si pongono di
ostacolo a forme di reinserimento sociale;